Subventionsbetrug: destek başvurusundaki bilgiler yanlışsa hangi ceza söz konusudur

§ 263 Abs. 1 StGB, birinin kendisine ya da bir üçüncü kişiye hukuka aykırı bir malvarlığı yararı sağlamak amacıyla hareket etmesini, bununla bir yanılgı doğurmasını ya da sürdürmesini ve bir başkasının malvarlığına zarar vermesini arar. Bir formu istemeden yanlış dolduran kişi bu koşulları gerçekleştirmez.

§ 264 StGB başka türlü kurulmuştur. Suç tanımı bir zarara değil, beyanın kendisine bağlanır ve § 264 Abs. 5 StGB ayrıca ağır ihmalle işlemeyi ceza tehdidi altına alır. Ağır ihmal bir dalgınlıktan fazlasıdır, ama kasttan belirgin biçimde azdır. Bir destek başvurusunu incelemeden imzalayan, sayıları eskimiş bir dökümden alan ya da belgeleri okumayan kişi bu alanda hareket eder. Destek fonlarına ilişkin yürüyen bir denetimin, kimse bir şeyi gizlemek istememiş olsa bile ciddiye alınmasının sebebi budur.

Teşebbüs § 264 Abs. 4 StGB uyarınca yalnızca Absatz 1 Nummer 2 hâllerinde, yani amaca aykırı kullanmada cezalandırılır.

Olay bu soruya göre çözülebilir. § 264 Abs. 9 StGB iki grup sayar: bir kanunla ya da bir kanuna dayanılarak desteği veren tarafından desteğe esaslı olarak nitelenen olgular ve bir desteğin verilmesinin, sağlanmasının, geri istenmesinin, sürdürülmesinin ya da bırakılmasının kanunen veya destek sözleşmesine göre kendisine bağlı olduğu olgular.

Buna, tam adı Gesetz gegen mißbräuchliche Inanspruchnahme von Subventionen olan Subventionsgesetz eklenir. § 2 Abs. 1 SubvG, desteği vereni, karar vermeden önce başvurana desteğe esaslı olguları bu nitelikleriyle bildirmekle yükümlü kılar. Sonradan kuşkular doğarsa, olgular sonradan desteğe esaslı olarak nitelenmelidir (§ 2 Abs. 2 SubvG). Savunma bakımından bundan yalın ama önemli bir soru çıkar: somut işlemde hangi beyan desteğe esaslı olarak nitelenmişti ve bu nerede yazılıdır?

§ 264 Abs. 6 StGB şunu öngörür: fiil nedeniyle desteğin verilmesini gönüllü olarak engelleyen kişi Absatz 1 ve Absatz 5 uyarınca cezalandırılmaz. Destek failin katkısı olmaksızın verilmezse, verilmesini engellemek için gönüllü ve ciddi biçimde çaba göstermişse cezasızlık gerçekleşir.

Bunda iki nokta belirleyicidir. Birincisi: hüküm, destek verilmeden önce devreye girer. Para akmışsa metnine göre artık uygulanmaz. İkincisi: bu, vergi hukukunda dar ve orada ayrıca düzenlenmiş koşullar altında cezasızlığa götüren ve engel sebeplerini § 371 Abs. 2 AO'nun saydığı § 371 AO uyarınca Selbstanzeige'den (kendi kendini ihbar ederek beyanı düzeltme) başka bir şeydir. Bu iki yolu karıştırıp yürüyen yargılamada bir düzeltme bildirimi yazan kişi, kendisine karşı bir delil yaratır. Somut olayda bir şey bildirilip bildirilmeyeceği, bir bildirimin hangi içeriği taşıyabileceği ve ceza yargılamasıyla nasıl bir ilişkide olduğu, her formülasyondan önce açıklığa kavuşturulmalıdır, sonrasında değil. Esas hakkında açıklama yapmak zorunda değilsiniz; susma hakkı konusunda bilgilendirilmeniz gerekir (§ 136 Abs. 1 Satz 2 StPO).

§ 264 StGB'de kovuşturma Verjährung'u (zamanaşımı) beş yıldır, çünkü fiil üst sınır olarak bir yıldan fazla ve beş yıla kadar hapis cezası tehdidi altındadır (§ 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB). Özellikle ağır hâl bunda bir şey değiştirmez, çünkü özellikle ağır hâllere ilişkin ağırlaştırmalar sürenin belirlenmesinde dikkate alınmaz (§ 78 Abs. 4 StGB). Verjährung, fiil sona erer ermez başlar (§ 78a Satz 1 StGB). Bunun ne zaman olduğu; başvuruların, ara belgelerin ve kullanım belgelerinin bulunduğu destek işlemlerinde çekişmeli olabilir. Dosyaya bakılmadan kendi başına hesaplanan bir süre işe yaramaz.

Bir Subventionsbetrug yargılamasında neyin mümkün olduğu; başvuru belgelerine, kararlara ve hangi olguların desteğe esaslı olarak nitelendiği sorusuna göre belirlenir. Bir genel görünümü Wirtschaftsstrafrecht sayfamızda bulabilirsiniz (sayfa Almancadır); vergiye ilişkin isnatlar için vergi ceza hukuku sayfası yol gösterir.