Classement contre Geldauflage selon le § 153a StPO : ce que signifie le consentement

Le § 153a StPO ne fonctionne qu'avec un consentement. Le parquet en a besoin, le tribunal doit lui aussi donner son accord. La personne mise en cause fait ainsi une déclaration qui oriente la procédure dans une direction déterminée : elle prend fin, mais elle ne prend pas fin par un acquittement.

C'est précisément là que réside la mise en balance. Celui qui accepte un classement contre Geldauflage achète une sécurité procédurale. Celui qui refuse garde ouverte la possibilité d'un acquittement et accepte en contrepartie que l'action publique puisse être engagée. Laquelle des deux considérations pèse le plus lourd dépend des éléments de preuve, du reproche, des conséquences professionnelles et de la résistance de chacun. Il n'existe pas de réponse générale à cela.

Le parquet fixe un délai pour l'exécution. Il est, selon le § 153a Abs. 1 StPO, d'au plus six mois dans les cas de la phrase 2 numéros 1 à 3, 5 et 7, et d'au plus un an dans les cas de la phrase 2 numéros 4, 6 et 8. Le délai peut être prolongé ultérieurement une fois de trois mois.

Le délai est le point pratiquement le plus important. Le classement provisoire ne devient définitif que lorsque l'Auflage est exécutée. Celui qui verse le montant trop tard ou sur le mauvais compte risque que la procédure se poursuive. Les justificatifs de paiement devraient être conservés.

Cette phrase est la raison pour laquelle le consentement mérite d'être bien pesé.

Un classement n'est pas une condamnation. Sont inscrites au Bundeszentralregister, selon le § 4 BZRG, les décisions passées en force de chose jugée par lesquelles un tribunal a prononcé une peine ou l'une des autres conséquences qui y sont visées. Un classement selon le § 153a StPO n'en fait pas partie. Celui qui se demande quelle incidence cela a sur le Führungszeugnis (l'extrait du registre délivré sur demande à la personne concernée) trouvera les détails dans notre guide consacré au moment où l'on est vorbestraft ; le droit de se déclarer non condamné relève du § 53 Abs. 1 Nr. 1 BZRG.

Mais un classement n'est pas non plus un acquittement. L'affaire reste au dossier du parquet. Pour certains groupes professionnels, pour les procédures disciplinaires professionnelles, pour les contrôles de fiabilité et pour les questions de droit de séjour, cette différence peut être considérable. Celui qui travaille dans un tel domaine ou qui vise une naturalisation ou un titre de séjour devrait faire clarifier les conséquences avant de consentir, et non après.

Une erreur répandue se loge ici. Selon le § 467 Abs. 1 StPO, en cas d'acquittement, de refus d'ouverture ou de classement, les frais du Trésor public et les débours nécessaires de la personne poursuivie sont à la charge du Trésor public. Pour le classement selon le § 153a StPO vaut toutefois une contre-exception expresse : selon le § 467 Abs. 5 StPO, les débours nécessaires de la personne poursuivie ne sont pas mis à la charge du Trésor public lorsque la procédure est classée définitivement après un classement provisoire préalable selon le § 153a StPO.

Pour les classements laissés à l'appréciation du tribunal vaut également une restriction : lorsque le tribunal classe la procédure en application d'une disposition qui le permet selon son appréciation, il peut, selon le § 467 Abs. 4 StPO, renoncer à mettre les débours nécessaires de la personne poursuivie à la charge du Trésor public.

En pratique, cela signifie : celui qui consent à un classement contre Geldauflage supporte en règle générale, outre l'Auflage, ses propres frais de défense. La décision sur les frais doit elle-même être prise, selon le § 464 Abs. 1 und Abs. 2 StPO, dans la décision qui met fin à la procédure ; contre elle, la sofortige Beschwerde (recours à former dans un bref délai déterminé) est recevable selon le § 464 Abs. 3 StPO. Ce que coûte une défense est expliqué séparément sous Honoraires.